新聞學裡的守門人(gatekeeper)理論，最初被提出來已經是將近一甲子前的事了。1947年Kurt Lewin首先提出Gatekeeping，用以闡釋群體傳播中無形的門檻與濾器，Kurt Lewin認為唯有符合該群體約定俗成、成文或不成文規範的訊息才得以被傳播廣佈。
這個完形心理學的論點在1950年經由David Manning White而導入新聞學的領域，而大眾傳播媒體也從此開始被對號入座為訊息的守門人，這在訊息封閉的過去或許是一個不可顛撲的事實，然而，60年前的理論顯然無法全然作為現今傳播環境的解釋，特別在網路興起的這個年代，傳統媒體固然依舊守著世襲訊息守門人的角色，不過，主客觀環境已不再允許傳統媒體獨佔訊息守門的權利。
我說的是權利，Right，而非Power、權力，然而我並不確定當傳統媒體提及守門人的概念時，他們所認定的是一種權利還是權力？
但總之，在這個視聽眾也同樣起而扮演守門人的現今，每個人、每家公司、機關、團體都可能是某領域訊息的守門人，尤其在網路上，當入口網站的新聞點閱遠超過新聞網站時，傳統媒體只是其中之一種守門人罷了。
傳統媒體固然可以築起一道金碧輝煌的正門來守，卻守不住數位資訊的無孔不入、無遠弗屆，傳統媒體若不能認清它們自身最大的優勢是來自專業，而非世襲壟斷的權力；傳統媒體若不能學江海納百川而成其大，不能與網路原生媒體共享權利，只想處處掣肘，則必將遭遇與視聽眾的權力對決。
如果傳統媒體對blog的報導永遠止於誤解、皮毛；如果傳統媒體對blog的操作與應用永遠止於外沿、虛應；如果傳統媒體對blog的議題永遠止於獵奇、花絮、五花八門，一旦登上頭版又查非屬實則順勢污名化網路為小道媒體，如果傳統媒體始終不在專業有所長進的話，必然會有源源不絕的新媒體前來取而代之。
傳統媒體永遠有權扮演訊息守門人的角色，而媒體視聽眾則永遠有權選擇誰才是訊息守門人。妄言傳統媒體是新守門人的媒體人，或許錯估了什麼是權利，而什麼又才是權力。