把你的真實個資丟進Facebook是愚蠢的

如果不是在網路這個產業工作，我可能根本不會去申請Facebook帳號。

當然，也不大可能會注意到那麼多前仆後繼的非死不可跟隨者。

網路產業經常以一種「某網站崛起後，大家群起跟風」的態勢在運作，所以，當Facebook成功之後，大家都想做一個Facebook來成功看看，似乎也是一個非常正確的邏輯推論與戰略規劃。

然而，複製他人之成功終究不是件容易的事，畢竟許多光從表面很難觀察到的細節，根本是無從學起的。

在Facebook之前，幾乎沒有一個網站或服務能讓網路使用者如此驚嘆：「這網站也太厲害了吧！居然能把我失聯多年的親友都挖出來！」

你一廂情願對Facebook撤守了你的隱私權防衛，讓Facebook博得了貼心與神通廣大的美名。

你這麼信任Facebook，但，Facebook真的那麼值得你信任嗎？

Business Insider最近刊出的《Well, These New Zuckerberg IMs Won't Help Facebook's Privacy Problems》這篇文章，很不客氣地挖出了Facebook創始者Mark Zuckerberg一段過往的即時通對話，提供給大眾作為「Facebook真的那麼值得你信任嗎？」這個問題的作答參考：

Zuck: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard（如果你需要任何一位哈佛人的個人資訊）

Zuck: Just ask.（儘管跟我要）

Zuck: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS（我擁有超過四千人份的電子郵件、照片、住址跟社交網絡）

[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?（Mark Zuckerberg的友人：啊？你怎麼弄到那些東西的？）

Zuck: People just submitted it.（他們就自動送上門來啊）

Zuck: I don't know why.（我也不知道為什麼）

Zuck: They "trust me"（他們”信任我”吧）

Zuck: Dumb fucks.（愚蠢透頂）

另外，紐約時報也整理了一份條理分明且鉅細靡遺的圖表，很清楚地描繪出Facebook在隱私權設定規劃上的雜亂不堪。

根據紐約時報的圖表，Facebook在隱私權設定規劃上的雜亂不堪，幾乎只能用「狡獪」來形容。

試想一個預設為沒有隱私權可言的隱私權設定，即使提供了各式各樣可以手動關閉分享的選項，但卻散佈在各個不同層級、不同主分類、不同次分類的多重功能頁面裡，這樣在使用操作上疲乏且反覆的隱私權政策執行，與詐騙集團的行徑大概也只有五十步與百步之別了。

除了複雜交錯的隱私權設定樹狀結構，紐約時報還聚焦在「Facebook逐年增加字數的隱私權政策」，更彰顯了Facebook利用會員隱私以大發利市的「狡獪」之處。

簡單地說，Facebook在2005年的隱私權政策總共只有1,004字，接下來每年都再增加篇幅來制定隱私權使用規範：

1. 2006年的隱私權政策總共2,313字
2. 2007年的隱私權政策總共3,067字
3. 2008年的隱私權政策總共5,394字
4. 2009年的隱私權政策總共5,443字
5. 2010年的隱私權政策總共5,830字

也許你對5,830字的隱私權政策沒什麼概念，沒關係，紐約時報很貼心地把其他性質相彷的社群網站也抓出來比一比：

1. Flickr的隱私權政策總共384字
2. Twitter的隱私權政策總共1,203字
3. Friendster的隱私權政策總共1,977字
4. MySpace的隱私權政策總共2,290字

另外，再參考一下：美利堅合眾國憲法The United States Constitution總共也只有4,543字。

Facebook的成功，幾乎就是一頁又一頁的狡獪厚黑學實作，這顯然並非光從表面觀察就學得來。

然而，一旦它成為更強大到不可顛撲的成功典範，狡獪之風，或遲或早，勢將大行其道。

這也就是說：如果你想找個地方玩一玩免費遊戲或做一做免費行銷，那麼，儘管到Facebook去開個分身無妨，但，千萬不要天真到把你的真實個資整個丟進Facebook。

延伸閱讀:

• Mark Zuckerberg與Facebook的醜陋陳年往事
• 炸嗑堡說隱私權的時代已經結束