有時候，看到以「高品質」來形容的網頁設計服務，總不免揣測那所指的到底是什麼？
究竟什麼樣的網頁設計才稱得上是「高品質」呢？
個人經驗
以我自己略帶職業病的個人經驗，絕大多數時候，辨識網頁設計品質所憑藉的是：
- 目視的直覺：好不好看？順不順眼？獨不獨特？創不創新？……
- 操作的體驗：直覺嗎？順手嗎？省時省力嗎？……
- 原始碼的驗證：符合網頁標準嗎？採行了先進的技術嗎？作了多元相容的考量嗎？……
客觀標準
從個人經驗出發去評判網頁設計的品質高下，難免流於零碎、片面主觀。
或許，我們應該先退一步來思考：網頁設計的品質到底是什麼？我們又應該從哪些面向去尋求標準以衡量網頁設計的品質呢？
網路上可以找到不少討論網頁設計品質的論述，以《Finding Quality Within Web Design》這篇文章而言，評判網頁設計品質的客觀標準為：
- Correct Spacing／妥善的空間運用
- Pixel Perfect Details／力求像素細節完美
- Well Thought Out Typography／通盤全局考量排版
- Organizing Elements／組織元件、賦予秩序
- Restraint & Subtlety／適切合宜地自我約束（不浮誇）
- Using Color To Create Quality／運用色彩創造質感
- Build To Fit／符合裝置平台（即如Responsive Web Design）
- Doing Something Nobody Else Has Done／獨特創新
另一篇文章《The Notion of Quality in Web Design》也提到類似的客觀標準。
產業現實
照理說，這些客觀標準應該成為網頁設計努力追求的方向。
但，我們在網頁設計的產業現場曾經看到過任何對這些努力的實質獎勵嗎？
不，客戶要的永遠是最廉價的網頁設計，以至於我們根本無從得知他們究竟懂不懂網頁設計的品質。
網頁設計其實早已脫離早期基礎速成、邊做邊學的草創階段，不過，如果客戶要的永遠只是品質粗淺低落的網頁設計，苦於解決失業問題的政府自然很樂意速成量產一堆廉價網頁設計來滿足這樣的產業需求。
追求設計品質不是空話
你覺得這樣的殘酷現實對照Designer的熱血未免可笑嗎？
也許你還沒聽過這個笑話：
台北市正傾盡全力成為2016年的世界設計首都。
而且，他們是認真的。
（他們對這樣的事，總是認真的。）
我學設計的同學各個都抱有強烈的主觀意識，認定自己的眼光肯定比客戶好，一旦持續被打槍就沒了那個熱情，就導致廉價設計的誕生。
講一句實在話，再怎麼樣不好的設計還是被設計師做出來的，怎麼能完全把責任歸咎於沒品位的客戶呢？
因為設計本來就是在為別人付出啊。
我覺得若持續保持雙贏的樂觀態度面對設計這件事，這條路絕對能快樂的走下去。
這篇文章講的是設計師跟客戶都在追求網頁設計的品質，既然有了相同的目標，就找出客觀標準來共同追求。
從設計師的立場來看，追求網頁設計的品質，不是只要講「持續保持雙贏的樂觀態度面對設計這件事，這條路絕對能快樂的走下去」這種漂亮話就夠了的。
網頁設計是一種永遠都在學習新技術新標準新工具的行業，學習需要時間金錢與精力等等成本。
台灣的網頁設計客戶在網頁設計案的詢價議價上，當然存在合理考量到網頁設計專業成本及追求網頁設計品質共識的案例，但，也當然只佔少數。
對照我們眼見所及的台灣網頁設計品質，其實也反應了這樣的現狀。
好客戶與好設計成就了追求更高網頁設計品質的目標，如此而已。
看到這段「客戶要的永遠是最廉價的網頁設計，以至於我們根本無從得知他們究竟懂不懂網頁設計的品質。」讓我覺得文中有在表示客戶不管品質，他們只希望報價一低再低，而設計師考量到成本問題，導致品質、熱誠都會降低。
這是看完體會到的，不知道文中是不是這個意思？
如果沒有，表示我真的誤會這文的內容了，該掌嘴。
如果有，那表示我跟作者的想法有些不同。
但，我無意（也不夠格）去探究客戶端的種種思慮考量。（畢竟我只是設計師，只能寫設計師的難處）
只不過，如果一定得在影響設計最終決策這個問題下個結論的話，價格經常具有關鍵地位。
我相信客戶一定會否認他們追求的是「最廉價的網頁設計」，我也相信客戶確實都很在乎設計的品質，但，我不相信價格在他們的設計決策裡不具有關鍵地位。
今天瞄到一則新聞標題提到「Mozilla執行長：台灣不是沒人才，而是沒人願意投資」
如果你覺得這句話套用到設計也無誤，那麼我們其實是抱持相同觀點在看待設計品質這件事的。