讀「Should doctors blog about their work?」這篇報導時，我忍不住想到以下幾點：
- 以特定職業（專業）身份在部落格談論工作的人，由於他的信任層級 (Level of trust)較高，相對就得為其言論擔負更重大的責任。
- 每一種特定職業都有其無形blogging規範，一旦逾越了，就可能惹上麻煩。
- 無形blogging規範形成的動機，是在規範出許多可遵循的準則，讓blogging這件事有助於特定職業，或者單純只在避免惹上麻煩？
- 在遭遇無形blogging規範問題時，關閉部落格是最好的問題解決方案？
我不大認為動輒關閉部落格是好的問題解法，動輒關閉部落格只是呈現了作者如何看待部落格（以及寫部落格這件事），以及現階段無形blogging規範相對匱乏下的大眾期待。
但，大眾真的期待所有爭議都以關閉部落格收場嗎？如果真是那樣，那麼大眾對部落格的最大期待會是什麼？難道部落格最大的價值不正是自省嗎？
Tags:
延伸參考連結
本文引用網址：
您必須保留原作姓名標示
您不得為商業使用本著作
您不得改變或改作本著作![桔絲9 - [ jas9.com ]](http://www.jas9.com/jas9logo8831-1.gif){kind=small}
作者：
我想這不是部落格的問題，而是要不要在工作場合之外詳談工作內容的職業道德問題。
以我自己而言，雖然工作內容不像醫師那麼敏感，但基本上不在網站上談有關工作或客戶的種種、以及經由工作獲得的產業內幕，所以沒本事把業界的合縱連橫寫得活靈活現‥‥。
所以我曾經向某位網路上的朋友說，我能寫的東西只有手上題材的30%而已，所以網站內容貧乏是必然的啊啊。
我認同傅瑞德所說的「要不要在工作場合之外詳談工作內容的職業道德問題」，我也在一些部落格上看到為人師表者批評學生和學生家長的言論。
但這樣的行為恰當嗎？有時看得不免捏把冷汗……
這可能是問題歧義的問題吧，雖然我也同意ethics這個好答案，但兩位似乎有點模糊問題了。
我來澄清一下：
這一篇提到底特律醫界發生在部落格上的道德問題，首先它就必然是部落格的問題，而不是醫生可不可以在茶水間大發議論的問題；或者上電視接受訪問大發議論的問題。
其次，真正在這裡需要各位聚焦的其實是「要不要在工作場合之外詳談工作內容的職業道德問題」裡的「工作場合之外」是否也包括部落格呢？
最後，Fred提到網站內容貧乏是因為太道德的結果，我想那應該是在開玩笑吧。
每一個職業都有其應尊守的職業規範。這並不因是否在布落格上而有所改變。
是否在布落格上談工作相關內容是自我的選擇，就像是在平時聊天是否談論工作一般。真的，不是布落格的問題吧。