設計Logo向來是一件很難拿捏分寸,並且有風險的事。

一般而言,Designer傾向視Logo為企業整體視覺設計的一環,期望Logo能達成畫點睛之效,而未必得是一個表現搶眼的設計物。

在這種穩中求勝的設計策略下,Logo設計也經常是四平八穩,甚至有點近乎保守。

不過,有一種情況會迫使Designer放棄求穩的念頭,甚至有可能作出冒進放手一摶的打算,那就是既有Logo的改版翻新Rebranding

既有Logo的改版翻新,往往涉及品牌重建、階段再定位或行銷策略改變等重大關鍵決策,在某些破釜沉舟或改弦易轍的決心導引之下,Designer是有可能冒險設計出遠遠背離既有形象的Logo。而這樣的Logo,也經常是最容易招致非議的Logo設計。

昨天讀到一篇文章,就提到了五個最近引發大量負面評價的Logo改版設計:

  1. 倫敦2012年奧運
    Upset logo
  2. 百事可樂
    Upset logo
  3. Capital One
    Upset logo
  4. 動物星球頻道
    Upset logo
  5. WACOM
    Upset logo

光就視覺印象的觀察,可以猜測得到「看不順眼」大概是招致非議的主因。然而,在評斷特定案例情況下,實用性可能遠高於一切的Logo改版設計,光以順不順眼來作為衡量尺度,似乎不是很恰當的作法。

延伸閱讀:

5 留言

匿名表示…
主要還是設計出來看大家有沒有辦法產生印象吧~
不過負面印象太多的就真的不行了...

只是"看不順眼"應該可以原諒的
匿名表示…
看起來真的很不順眼特別是lodon2012那張,感覺很平庸.
Wang Xiong寫道…
WACOM的Logo,不须用WACOM画出来……
Shi J. Yu-Hao Wu寫道…
Wacom 有一股莫名奇妙就想破口大罵的感覺,雖然不知道要罵什麼...
Jas寫道…
logo這種東西,其實累積的就是品牌資產吧。
品牌這種東西又得倚靠消費者所投入情感認知的程度,換句話說,如果消費者不喜歡某品牌的新logo,那種感覺應該很近似於「被辜負了」。
我猜想Wacom這個例子應該就是這樣,因為Wacom的消費者都是買Wacom來實現某種繪畫、視覺理想的,結果Wacom logo長成這樣,對絕大多數視覺動物而言,都是不能諒解的。縱使wacom有它大幅改版的背景跟意圖,無法在第一時間傳達給它的受眾,招致非議是理所當然的。
較新的 較舊