十一月底，正當台灣網路輿論沸沸揚揚於天空樂多事件時，Google宣告了終止提供Google Answers這項服務。
同一時間，只見到相對零星少數的議論提及Google Answers收山。除了正值多事之秋這點因素之外，台灣使用Google Answers的人其實不多，恐怕更是關鍵。
這兩件時序相近的事，雖然不能等量齊觀來比較，卻不無作為案例研析之價值。就Google Answers的終止服務來說，連帶終止的是達人募集專業式的回覆機制，但，絲毫無損於Google原本核心的搜尋服務。至於天空樂多事件，則完全不見任何機制上的實驗或策略上的成果延續。
抱持著他山之石可以攻錯的心態，閒散讀過Seth Godin對此事的評論：
Ignore people like me who scream and yell about how much they love it and how much potential there is. Just kill it. That's what fashion companies do.
Google是不是一家不能被低估的公司？也許很難鐵口直斷去講定，但，若要提到fashion companies，恐怕沒有人會有所質疑。
資源之有限，即便在財大勢大的企業一如Google，也是別無二致。因此，我們或許可以假想：Google所做的，只不過是關掉Google Answers，以便分配資源去開啟其他新服務罷了。
雖然，Google Answers的關法是不再接受提問，而非悉數移除，但，算不算是得魚忘筌，從Seth Godin的文章看來依然見仁見智。
之前提過blogspot之可靠乃因有Google當後盾，但，我們又為什麼認定Google是堅不可破、難以顛撲的不倒翁呢？
是不是因為Google很會撈錢呢？
這一段時日以來，相信我們都讀過不少尚未細究到底的道德議論。我們都深信不疑這些網路上的發生都必須合乎道德才算是好的，但，道德是什麼？又，什麼才稱得上是道德的呢？
從Google的例子，或者說，從我們對Google作為後盾之信任的例子來看，所謂的道德，就是要會撈錢。當然，絕大多數對錢又愛又恨的人，對這種講法鐵定不以為然，他們可能會說：Google做了哪些哪些前瞻且備受肯定的事、又開發了哪些哪些便利好用的服務等等。但，Google難道不是為了撈錢才做那些事嗎？
我們說「君子愛財，取之有道」，可見評論君子與否的重點在「取之有道」，而非愛不愛財。更進一步來說，如果網路服務提供者完全無心賺錢營利，只顧提供愈來愈好的服務，等到財源枯竭再急流勇退忍痛終止服務，如果那樣的話，對該服務的死忠使用者而言，恐怕是更無道之事。
網路使用者若期待一個穩定可靠的網路服務遠景，就應該期待網路服務能取之有道地從網路上撈到錢，從而使得網路上好用的服務都能順利獲得實質挹助，而不止於人人稱道，如此，網路使用者才能永續安心使用一如有Google當後盾、堅不可破、難以顛撲的不倒翁服務。
所謂的部落格行銷或口碑行銷，在原理上，簡單就是毫不隱藏地表達消費感受以公諸於世，我們因為相信公道自在人心，所以傾向選擇信任網路上的口碑共鳴效應。
然而，一般大眾，或者我們說網路使用者，其實始終不容易對事件相關資訊予以細察，而只是就顯著、易懂及可用度較高的片面訊息來進行判斷。我們是不是因為這樣，所以，普遍認為天空樂多事件裡的某一方是較不道德？某一方是較為使用者設想呢？那麼，當初Yam與樂多結盟的諸多協議，較之今日又有多少較高的道德成份？又較為使用者設想呢？
時至今日，網路使用者如果依然情願從道德面去為BSP抱不平，而非為自己的切身權益抱不平，那麼，等到哪天Webs-tv像Google一樣賺大錢，真有那麼一天的話，沒有人會說他們是不道德的。
