今天又讀到Media meltdown on newspaper's blog for readers及Soothe the Blog and Reap the Whirlwind兩篇論及先前的華盛頓郵報關閉回應功能事件。
思考這件事，總覺得是隔靴搔癢。我並且如是想像：如果，在台灣，同樣有一位專欄blogger在主流媒體的blog上寫了一篇含有錯誤指控的專文，並因此招致讀者眾怒，紛紛在該blog貼滿上百篇攻訐留言，那麼，後續會有什麼樣的演變呢？
其實台灣政媒相關人物動輒錯誤指控所在多是，因此招致眾怒到令人矚目媒體會怎麼處置與回應的，似乎不大多。
另外，這次的郵報事件也讓我們看到更多不同的觀點，譬如說：在某些論及該事件的論述裡，著眼點是擺在言論自由的限度，包括網站是否該提供完全匿名的回應機制；在其他的論述裡，則提到包括讀者的自律、Bloggers的自律與郵報是否反應過度等等。
我同時也在猜想，媒體和它的受眾是否存在著一定的對應關係？例如說看這個節目、這份報紙的大概是怎樣的人；或者反推回去，什麼樣的人會去看這樣的節目、這樣的報紙。
這也讓我聯想到一個相同的議題，亦即網路上的媒體與受眾之間是否也存在相似的關係呢？
媒體和它的受眾，我相信，大抵上會像是回力球那樣吧，一個作用力的反彈會相當於作用力本身，郵報關閉回應功能是不是一種冷處理，還有待後續觀察，但起碼已經是一種對話的形式，亦即促成更多比咒罵要來得有建設性的論述。我猜想那應該是郵報需要導引它的讀者去從事的，而不光只是去解釋或讓別人來臆測為什麼他們要關掉這個、關掉那個。
媒體和它的受眾