雖然也覺得以Flash殺手之姿登場的Microsoft Silverlight,其實很有可能重蹈過往Flash殺手功敗垂成的覆轍,但讀這一篇論及Why Silverlight Should Fail的文章,則又覺得這些早早宣告「Silverlight已死」的論點,也未免太失之武斷了。

我同時也在想:為什麼論述那麼容易淪為零和思考?好像不下一個非輸即贏或你死我活的結論,就算不上是有價值的論述呢?

從PipperL幾天前點出消費行銷的某個例子來看,書籤網站確實風行草偃了一些網路使用者的惡習,譬如:以聳動標題爭取點閱,或者自推自收以爭取個人網站曝光。這樣的案例屢見不鮮於各家書籤網站,不禁讓人想到:如果部落格行銷的崛起是因於主流行銷的信度淪喪,那麼這樣的惡習也在使部落格的信度淪喪。

另外,再從老貓這篇社會性書籤網站帶來的流量差別來看,則這種點閱流量的迷思,已經讓人對點閱數所能代表的意義,完全失去信心。

如果顯性的網路讀寫環境,持續複製繁衍這一類媚俗煽動的說明用語,點閱數持續衝高的結果,可能只是在鋪陳即將出現的泡沫化急速冷卻。

technorati tag

5 留言

  1. 「風行草偃」一些惡習? 我記得這個成語適用在由上對下而且是正面的行為。

    另外,我認為是否迷失在點閱流量裏,其實跟怎麼看待點閱有沒有效的觀點有關。點閱數本身不見得帶來作者期待的效益,不過,如果點閱數與期待的效益有某種程度正相關,有可能放大這種關連效益的書籤網站設計就容易被一窩蜂佔據繁衍貓狗蛇狼。我們容易對這種方式帶來的點閱數失去信心,顯然我們不在期待這種效益的行列裏,所以得學 PipperL 從蛛絲馬跡去判斷「狼來了」是真的假的。

    回覆刪除
  2. scipao:
    你說得沒錯,那句話是顏回說的,意思是君子之德是風,小人之德是草,然後,風來了草一定得倒。只是,我很難斷定這種爭取注目勇於表現自我,到底算風算草,現階段務實面來看,這種我覺得是惡習的行為,其實對行為者來說是可得利的。所以,可以說:誰倒誰是草嗎?我不知道,但確實有人因此佔據了更高的發聲地位。

    至於PipperL一文點出來閱聽眾也許該提升識讀這一點,我有一點補充就是:高關心度的案例比較可能發生這種反思,絕大多數低關心度的案例,通常不見得會被認真看待。

    回覆刪除
  3. >>使用者的惡習,譬如:以聳動標題爭取點閱,或者自推自收以爭取個人網站曝光

    小弟我倒覺得自收自推、或有人會附和潮流寫個標題內有『星光』的文章,這只是增加曝光技巧,還稱不上是惡習啦。

    回覆刪除
  4. 談新聞倫理時會出現類似的問題,數個經典案例能解釋某些問題,但是當現狀遊走於似是而非的灰色地帶之間時,不見得是能這麼好分析或下結論的。
    傳播師生推廣媒體識讀,多多少少有點像是之前我看到吳睿人提及公民社會一般灰心,但是這些工作就是一種抱持理想的墾荒罷了。
    腳尾米作為驚鴻一撇的現象,在旱田之中也許算是抓住眼球的結果,只是回過頭來還有多大的一塊空白沒被提及?
    啊,對了,真正想說的是,部落格真正帶來得希望是:不務實抱持著理想的人不是只有這麼少而已。

    回覆刪除
  5. 我想,我們談的是一個浮動的價值體系,就算寬鬆說"惡習",也還需要最起碼自由心證釐清原則跟程度的問題。
    就前面匿名朋友提到的SEO技巧,原則上能不能做?我想當然可以,但程度上則因人而異。
    董 福興最後提到部落格那一點,我覺得很重要的是部落格的相對弱勢(如果有人樂觀認為部落格也可以是強勢的話),若不是鑑於"可納為己用"與讀寫閱聽眾重疊,主流媒體是可以強勢到視若無睹的。

    回覆刪除

張貼留言

較新 較舊