網路上永遠不乏戲謔文，甚而至於予人滿網盡是戲謔文的錯覺－－依照常理來說，是錯覺沒錯，畢竟網路確實便利了我們的生活，只不過在少數人玩出多數人樂此不疲的花樣的現況下，我們還是一看再看到處都看得到複製翻版諸如Google Watch數天前登出的What if Google Made a Yahoo-like Start Page?之類的笑話，真實得比什麼都真實。剛開始看，覺得有趣；再看，眼熟；三看四看，則除了覺得太閒、deface老梗之外，就什麼也沒有了。
如果資訊是因為這類戲謔文而爆炸，那實在沒什麼可以用來彰顯人類文明。
我們從雜誌人物專訪產生器學到的大啟示是：只求形似、言不及義的內容，其實就只會是無用的垃圾。
之前的腳尾飯、瀝青鴨或最近XDite評免費架站，都足以作為眾bloggers的借鑑：如果撰寫報導或評論，是在未經調查實證的二手、三手資料前提，甚至只憑個人觀感揣測為文，即便鋪陳了再言之成章的起承轉合，也不會有價值。
兩年前，我們憤忿不平於bloggers被稱作擅行私刑的暴民，然而隨著時序推演，整個blogoshperes又成長了什麼？是不是畢竟還是過於耽溺戲謔文了。
Tags:
這跟公不公允、客不客氣都無關，
本文提到的不妥，指的是：
在撰寫報導評論時，
先自訂一個未求證的結論，
而後陳辭鋪述來驗證結論的正確真實性。
腳尾飯、瀝青鴨的例子都是如此，
媒體不求證有沒有腳尾飯、瀝青鴨，
就開始報導私下揣測的蛛絲馬跡各種可能，
即使最後這些旁敲側擊的分析有助於殯葬業或家禽屠宰業環境的改善，
這些報導依然是有問題的。
同樣的，
如果我不知道一個活動的參與者到達哪個門檻才算成功，
就妄自揣測一個只有幾十或幾百幾千人參加的活動是失敗的，
然後逕自以這個活動為什麼會失敗為題寫一篇報導評論文章，
直接跳過向活動承辦單位求證的驗證程序，
那麼，寫這篇文章的我，當然是可議的。
XDite寫過許多很好的報導評論文章，
甚至包括本文提及的這一篇也分析得頭頭是道，
只是即便是那樣，不妥依然可議。